关灯
护眼
字体：
大
中
小
第九十一章 上下左右（下）
书海居 m.shuhaiju.net
第九十一章 上下左右（下）(第 2/4 页)
胡忻道：“非也，非也！小友若是帮人担水浇田，才是孟子所云‘济人溱洧’之近利，制‘杨古井’正是如同修桥一般，此节万万不可混淆。”
几人说了半天，话又回到了原处，且不问杨铮所想，各自为他作答，实让杨铮有些哭笑不得。他不禁想，倘若孔老夫子一直活着，看到朱熹所作的章句集注，多半也会有这种想法吧？
吕成亮道：“莫吵莫吵，让小友自己来说。”
如果是辩难，杨铮自是插不上什么话的。他虽有一肚子的道理，可首先要弄明白人家在说什么，而且还要按他们方式引经据典进行回击，那真是想怼都无从怼起。不过这会大家都谈得比较随意，随便说说掺和一下倒是无妨，也省得总让旁人代言。
另外秀才们能够接纳他，一是有吕成亮的逐步引见；二是有知州的关照，算是个“预科秀才”。但要想获得认同，真正融入这个圈子，做些自我展示，相互交流一番加深印象也是很有必要的。
他稍一沉吟，说道：“小弟觉得，近利和远猷并不相悖。子产以乘舆济人，未始不能成其徒杠舆梁。着眼当前与考虑长远，本就可以并行之。书中虽未载子产修桥之事，但子产主郑国之政时，也做了许多对后世影响颇大之事，可见也是个有远虑之人，岂会想不到修了桥方可一劳永逸。”
赵澍坪笑道：“正是，小友之言深合吾意。”
杨铮笑了笑，又道：“不过孟子说子产‘惠而不知为政’，应是对其弟子所言。而且孟子并未说‘惠’就是错的，只是告诫不可止于乘舆济人，相较而言，成其徒杠舆梁更为重要，这才是从根本上解决问题的方法。二者或有主次之分，却无关乎对错。”
胡忻道：“可不是么，承泽兄断章取义，实不足取。”
吕成亮打断道：“等一下，铮小友，你这是要做那墙头之草，两边倒吗？”
杨铮笑道：“岂敢，只是就事论事而已。就拿‘杨古井’来说吧，我之初衷是帮助家人，进而惠及同乡，这确是及人之近利，以小弟我的能耐，也只能做到这一步。不过我和古掌柜已经将此物制法交与知州报知朝廷，若明年能在与我秦州相似之地推而广之，其功效当能抵得上修桥便民之利。可见二者并不矛盾。当然，无论近利还是远猷，都是于官绅而言，和小弟我可不沾边。”
将“杨古井”的制法献出，起初是因铁铺匠人外逃的应对之法，那时还有保密的必要。到这会已经快两个月了，朝廷早就收到了，自然也不用再藏着掖着了。虽然这算是被动之举，并非杨铮说得那么高大上，不过也只是早行了一步而已。从一开始，他也没想将这东西捏在自己手里大肆牟利，因而略去缘由也就没什么心理负担。
五个秀才一听，不由对杨铮多了点敬佩之意。寻常人敝帚尚且自珍，将好东西献出去，那可真没多少人能做到，要不然让士绅们退地怎么那么难呢。
马世杰与李宗书二人同杨铮并不熟，只是见吕成亮那三人对这个小童生以友视之，方未有轻视之心。不过之前五人论了半天，杨铮都是旁听不语，他们也就未太当回事。这时听了杨铮一席话，倒是颇有些自己的见解，这便有了探究考校之心。
马世杰道：“小友对‘性如阴阳，善如万物’作何解？”
“性如阴阳，善如万物。”这句话出自苏轼所作的《论语说》，后面还有一句是“万物无非阴阳者，而以万物为阴阳则不可。”这是针对孟子性善论而发，可算是苏轼辩孟的重中之重。
苏大学士的逻辑性比先贤孟子要强了许多，其实他的“辩孟”不是“非孟”，而是对孟子思想的一种完善和补充。
方才五个秀才已经在这个话题上谈了许多，杨铮听了半天，自也有他的想法。将事物一分为二，非阴既阳，这种别类之法向来是他所不赞同的。
他想了一下，说道：“子曰：‘性相近也，习相远也。唯上知（智）与下愚不移。’我觉得夫子已经说得很清楚了。”
《三字经》开头几句：“人之初，性本善。性相近，习相远。”其实孔子并未论人性之善恶，后面两句才是《论语》中的孔子观点。
李宗书抚掌道：“正是，正是！”
吕成亮道：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。诸位莫非也不以为然？”
马世杰道：“孟子还说过：‘无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心；非人也；无是非之心，非人也。’子明当知人与非人之别。”
赵澍坪道：“然也，北虏、倭寇这等‘非人’之人也在其列乎？”
孟子所谓的“人皆有之”，其实也是有先决条件的，那就是必须是“人”。这其实是以善恶为标准，将人分为了“人”和“非人”两类。所以要是抠字眼的话，可以说孟子的阐述比较狡猾，也可以说自相矛盾。
五个秀才又在这个问题上争论起来，可已没有多少新鲜说辞了。
杨铮听了片刻，说道：“何为人？”
秀才们听了不禁愣了一下，这个问题好生简单，可是却又不是太好回答。
杨铮道：“我们是人。”
吕成亮瞪眼睛道：“小友这话好生噎人。我们是人，这又何须你说？”
杨铮笑了笑，说道：“我们是人，倭寇是人，北虏也是人。天下万邦，如我们这样，会思考，会说话，会穿衣，会用工具的，都是人。”
吕成亮点头道：“这还有些道理。”其余几人也都点了点头。
杨铮道：“人可以群分之。士农工商是一种分法，陕西人四川人又是一种分法，成丁不成丁也是一种分法。同样的，也可分为汉人、倭人、蒙人等等。”
胡忻道：“小友之意，‘人’与‘非人’也是一种分法？”
杨铮道：“正是此意。”说着蘸了些醪糟在桌上画了两个相交的椭圆，中间相交部分面积占了绝大部分。心想，现今还没有文氏图的叫法吧，以后是不是得要叫杨氏图了？
画完之后说道：“好比天下所有的人，都处在这两个圈的范围之内。左边这一小块，便是‘人皆有之’的良善之人，右边这一小块，既是‘非人’。中间这一大块，则是介于两者之间的人。”
众秀才瞪大眼睛看着桌上的图形，顿觉难以接受。在这个图示中，良善之人所占的比例也实在太少了，这显然不符合“性本善”的论调。而苏轼的“万物无非阴阳者”在这个图形中也得不到体现，中间“不阴不阳”的区域反倒是最大的。
吕成亮道：“小友这个图样，吕某实难苟同。”
赵澍坪道：“善恶之间水火不容，你这不善不恶又是什么道理？”
其余几人也纷纷表示，不赞同杨铮画的这个图样。
杨铮笑了笑，说道：“那就换一种分法。左边为‘上知’，右边为‘下愚’，中间这一大块便是介于智愚之间的普通人，几位兄台以为妥当否？”
李宗书点头道：“这倒说得通。”
杨铮道：“我大明子民多为良善，但相公们可曾想过，这是为什么？”
李宗书抢道：“当然是教化之功。性相近，习相远，人非生而知之，若无教化，又岂能知是非良善。”
-->>(第 2/4 页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）
第九十一章 上下左右（下）(第 2/4 页)
胡忻道：“非也，非也！小友若是帮人担水浇田，才是孟子所云‘济人溱洧’之近利，制‘杨古井’正是如同修桥一般，此节万万不可混淆。”
几人说了半天，话又回到了原处，且不问杨铮所想，各自为他作答，实让杨铮有些哭笑不得。他不禁想，倘若孔老夫子一直活着，看到朱熹所作的章句集注，多半也会有这种想法吧？
吕成亮道：“莫吵莫吵，让小友自己来说。”
如果是辩难，杨铮自是插不上什么话的。他虽有一肚子的道理，可首先要弄明白人家在说什么，而且还要按他们方式引经据典进行回击，那真是想怼都无从怼起。不过这会大家都谈得比较随意，随便说说掺和一下倒是无妨，也省得总让旁人代言。
另外秀才们能够接纳他，一是有吕成亮的逐步引见；二是有知州的关照，算是个“预科秀才”。但要想获得认同，真正融入这个圈子，做些自我展示，相互交流一番加深印象也是很有必要的。
他稍一沉吟，说道：“小弟觉得，近利和远猷并不相悖。子产以乘舆济人，未始不能成其徒杠舆梁。着眼当前与考虑长远，本就可以并行之。书中虽未载子产修桥之事，但子产主郑国之政时，也做了许多对后世影响颇大之事，可见也是个有远虑之人，岂会想不到修了桥方可一劳永逸。”
赵澍坪笑道：“正是，小友之言深合吾意。”
杨铮笑了笑，又道：“不过孟子说子产‘惠而不知为政’，应是对其弟子所言。而且孟子并未说‘惠’就是错的，只是告诫不可止于乘舆济人，相较而言，成其徒杠舆梁更为重要，这才是从根本上解决问题的方法。二者或有主次之分，却无关乎对错。”
胡忻道：“可不是么，承泽兄断章取义，实不足取。”
吕成亮打断道：“等一下，铮小友，你这是要做那墙头之草，两边倒吗？”
杨铮笑道：“岂敢，只是就事论事而已。就拿‘杨古井’来说吧，我之初衷是帮助家人，进而惠及同乡，这确是及人之近利，以小弟我的能耐，也只能做到这一步。不过我和古掌柜已经将此物制法交与知州报知朝廷，若明年能在与我秦州相似之地推而广之，其功效当能抵得上修桥便民之利。可见二者并不矛盾。当然，无论近利还是远猷，都是于官绅而言，和小弟我可不沾边。”
将“杨古井”的制法献出，起初是因铁铺匠人外逃的应对之法，那时还有保密的必要。到这会已经快两个月了，朝廷早就收到了，自然也不用再藏着掖着了。虽然这算是被动之举，并非杨铮说得那么高大上，不过也只是早行了一步而已。从一开始，他也没想将这东西捏在自己手里大肆牟利，因而略去缘由也就没什么心理负担。
五个秀才一听，不由对杨铮多了点敬佩之意。寻常人敝帚尚且自珍，将好东西献出去，那可真没多少人能做到，要不然让士绅们退地怎么那么难呢。
马世杰与李宗书二人同杨铮并不熟，只是见吕成亮那三人对这个小童生以友视之，方未有轻视之心。不过之前五人论了半天，杨铮都是旁听不语，他们也就未太当回事。这时听了杨铮一席话，倒是颇有些自己的见解，这便有了探究考校之心。
马世杰道：“小友对‘性如阴阳，善如万物’作何解？”
“性如阴阳，善如万物。”这句话出自苏轼所作的《论语说》，后面还有一句是“万物无非阴阳者，而以万物为阴阳则不可。”这是针对孟子性善论而发，可算是苏轼辩孟的重中之重。
苏大学士的逻辑性比先贤孟子要强了许多，其实他的“辩孟”不是“非孟”，而是对孟子思想的一种完善和补充。
方才五个秀才已经在这个话题上谈了许多，杨铮听了半天，自也有他的想法。将事物一分为二，非阴既阳，这种别类之法向来是他所不赞同的。
他想了一下，说道：“子曰：‘性相近也，习相远也。唯上知（智）与下愚不移。’我觉得夫子已经说得很清楚了。”
《三字经》开头几句：“人之初，性本善。性相近，习相远。”其实孔子并未论人性之善恶，后面两句才是《论语》中的孔子观点。
李宗书抚掌道：“正是，正是！”
吕成亮道：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。诸位莫非也不以为然？”
马世杰道：“孟子还说过：‘无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心；非人也；无是非之心，非人也。’子明当知人与非人之别。”
赵澍坪道：“然也，北虏、倭寇这等‘非人’之人也在其列乎？”
孟子所谓的“人皆有之”，其实也是有先决条件的，那就是必须是“人”。这其实是以善恶为标准，将人分为了“人”和“非人”两类。所以要是抠字眼的话，可以说孟子的阐述比较狡猾，也可以说自相矛盾。
五个秀才又在这个问题上争论起来，可已没有多少新鲜说辞了。
杨铮听了片刻，说道：“何为人？”
秀才们听了不禁愣了一下，这个问题好生简单，可是却又不是太好回答。
杨铮道：“我们是人。”
吕成亮瞪眼睛道：“小友这话好生噎人。我们是人，这又何须你说？”
杨铮笑了笑，说道：“我们是人，倭寇是人，北虏也是人。天下万邦，如我们这样，会思考，会说话，会穿衣，会用工具的，都是人。”
吕成亮点头道：“这还有些道理。”其余几人也都点了点头。
杨铮道：“人可以群分之。士农工商是一种分法，陕西人四川人又是一种分法，成丁不成丁也是一种分法。同样的，也可分为汉人、倭人、蒙人等等。”
胡忻道：“小友之意，‘人’与‘非人’也是一种分法？”
杨铮道：“正是此意。”说着蘸了些醪糟在桌上画了两个相交的椭圆，中间相交部分面积占了绝大部分。心想，现今还没有文氏图的叫法吧，以后是不是得要叫杨氏图了？
画完之后说道：“好比天下所有的人，都处在这两个圈的范围之内。左边这一小块，便是‘人皆有之’的良善之人，右边这一小块，既是‘非人’。中间这一大块，则是介于两者之间的人。”
众秀才瞪大眼睛看着桌上的图形，顿觉难以接受。在这个图示中，良善之人所占的比例也实在太少了，这显然不符合“性本善”的论调。而苏轼的“万物无非阴阳者”在这个图形中也得不到体现，中间“不阴不阳”的区域反倒是最大的。
吕成亮道：“小友这个图样，吕某实难苟同。”
赵澍坪道：“善恶之间水火不容，你这不善不恶又是什么道理？”
其余几人也纷纷表示，不赞同杨铮画的这个图样。
杨铮笑了笑，说道：“那就换一种分法。左边为‘上知’，右边为‘下愚’，中间这一大块便是介于智愚之间的普通人，几位兄台以为妥当否？”
李宗书点头道：“这倒说得通。”
杨铮道：“我大明子民多为良善，但相公们可曾想过，这是为什么？”
李宗书抢道：“当然是教化之功。性相近，习相远，人非生而知之，若无教化，又岂能知是非良善。”
-->>(第 2/4 页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）
书友们都在看
